Изучение судебной формы защиты права владельца малого бизнеса требует рассмотрения ряда общетеоретических вопросов, имеющих большое теоретическое и практическое значение.
Прежде всего, необходимо уяснить сущность защиты субъективного права, раскрыть ее содержание и формы.
Защита гражданских прав носит компенсационный характер. Она призвана восстанавливать нарушенные права, устранять злоупотребления ими, разрешать возникшие споры о существовании субъективных прав и обязанностей. В российском законодательстве предусмотрены средства защиты материально-правового и процессуально-правового порядка. Содержание материально-правовых средств защиты обусловливается совокупностью мер, применяемых по отношению к неправомерно действующей стороне, устранением сомнений в наличии субъективных прав или обязанностей субъектов спорного правоотношения. Например, продажа акций, нарушающая права и законные интересы других членов акционерного общества, может быть квалифицирована по ст. 169 ГК РФ, предусматривающей в качестве санкции признание сделки ничтожной.
Меры процессуально-правового характера, призванные обеспечить защиту нарушенного права, облекают процедуру применения материальных санкций в установленную законом форму деятельности субъектов нарушенного права и уполномоченных государственных органов. Например, ст. 49 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» предусматривает право обжалования в суд решений, принятых общим собранием акционеров.
Таким образом, защита гражданских прав представляет собой совокупность возможностей как материально-правового, так и процессуального характера. При этом вышеуказанная совокупность возможностей понимается в литературе дуалистично. Н.С.Малеин трактовал защиту гражданских прав как систему юридических норм, направленных на предупреждение правонарушений и устранение их последствий. П.М.Филиппов рассматривал защиту права как государственно-принудительную деятельность, направленную на восстановление нарушенных прав управомоченного лица, обеспечение исполнения юридических обязанностей.
На наш взгляд, с первой точкой зрения нельзя согласиться, т.к. при отождествлении защиты с нормой закона отсутствует такой важный компонент как деятельность субъекта, воплощающая в жизнь декларативные нормативные предписания. Вторая точка зрения не учитывает то обстоятельство, что защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается не только в форме юрисдикционной деятельности соответствующих органов, но и действиями самих заинтересованных лиц.
Таким образом, защиту субъективных прав следует понимать как совокупность правовых норм, а также деятельность заинтересованных лиц и управомоченных субъектов по их реализации.
В отраслевых науках и в общей теории права существуют разные подходы и к пониманию права на защиту. Право на защиту понимается как одно из правомочий субъектов права, возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия, как требование управомоченного к юрисдикционному органу. При этом указывается, что данное право может осуществляться либо как непосредственное действие самого управомоченного субъекта, либо как опосредованное властное действие компетентного государственного или общественного органа.
Полагаем, что при исследовании права на защиту следует исходить из приведенной ранее дефиниции защиты гражданских прав и понимать его не только как предписание закона или действие управомоченного субъекта, но и как совокупность установленных нормой правомочий субъектов и их реальное осуществление.
Со сделанными нами выводами согласуется определение В.М.Горшенева, согласно которому под формой защиты понимается регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами и самим управомоченным лицом в рамках правозащитного процесса и направленных на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права.
Вопрос о формах защиты гражданских прав наиболее полно исследован в работах М.С.Шакарян, С.В.Курылевым, В.П.Воложаниным, Г.П.Арефьевым и др.
М.С.Шакарян подразделяет формы защиты субъективных прав граждан, предусмотренные законодательством, на три категории: судебную, общественную и административную.
В.П.Воложанин выделяет бесспорную форму защиты права (самостоятельное осуществление права управомоченным лицом и принудительное осуществление прав в административном порядке) и спорную форму защиты права (судебное, общественное, административное и рассмотрение и разрешение гражданских дел).
В зависимости от органа или субъекта, осуществляющего защиту, Г.П.Арефьев выделяет такие формы как государственная, общественная, самозащита, смешанная и третейская, а С.В.Курылев – 1) разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон правоотношения; 2) разрешение спора актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями; 3) разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями помимо процессуальных.
Традиционной формой защиты корпоративных прав является юрисдикционная форма, которая представляет собой «деятельность государственных органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав». Среди прочих юрисдикционных форм наибольшими гарантиями обладает судебная деятельность, облеченная в процессуальную форму как наиболее совершенный механизм реализации гражданских норм.
До принятия ныне действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ все корпоративные споры рассматривались судами общей юрисдикции и на практике не выделялись из общей массы гражданско-правовых споров. По этой причине понятие права владельца малого бизнеса спора и его характерные черты в современной отечественной теории практически не разработаны.
Однако в связи с интенсификацией хозяйственной деятельности коммерческих организаций в России и бурным развитием системы правового регулирования этой деятельности стала очевидной необходимость обособления категории судебных споров, связанных с применением права владельца малого бизнеса права, ибо на практике стали возникать ситуации, когда экономический по своей сути спор между одними и теми же лицами рассматривался параллельно в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, выносивших зачастую противоречащие друг другу судебные акты. Поэтому было принято принципиальное решение о передаче данной категории споров под юрисдикцию арбитражных судов, исходя из их экономического, предпринимательского характера.
В связи с этим в новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ в пункте 4 части 1 статьи 33 «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом в силу части 2 указанной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные граждане и организации.
Основная масса дел, вытекающих из корпоративных правоотношений, – это дела, отнесенные законом к исковому производству. Иск следует рассматривать, во-первых, как адресованное к суду требование о защите нарушенного или оспоренного права или законного интереса, и, во-вторых, как обращенное к ответчику материально-правовое требование истца о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения.
Арбитражные суды рассматривают такие корпоративные споры, как споры о взыскании убытков, о признании сделок недействительными, об исключении одного из участников из состава учредителей, о взыскании стоимости доли в уставном капитале хозяйственного товарищества и общества, споры между учредителями об определении долей и др.
Другим средством защиты корпоративных прав в арбитражном суде являются заявления по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений, а также об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поданные заинтересованными лицами.
Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов членов корпорации обеспечивается применением предусмотренными законом способами защиты. К ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом (ст. 12 ГК РФ). Суд может применить любой из указанных способов защиты. К иным способам защиты можно отнести, в частности, предусмотренную п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможность акционера обжалования в суд решения общего собрания акционеров, если он не принимал участия в работе собрания или голосовал против его принятия. При этом указанное решение должно нарушать его права и законные интересы.
Актуальность исследования вышеперечисленных способов защиты права владельца малого бизнеса права в арбитражном суде связана с необходимостью обеспечения эффективной судебной защиты прав акционеров. На законодательную неурегулированность корпоративных прав указывает большое количество судебных споров по таким категориям дел, отсутствие единообразия судебной практики и целый ряд других проявлений.
В частности, большое количество затруднений в судебной практике связано с так называемыми косвенными исками. В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Приведенные нормативные предписания получили развитие в ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Члены совета директоров, единоличный исполнительный орган, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, управляющая организация несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иное не установлено федеральным законом. Право на обращение в суд для возмещения убытков предоставлено как акционерным обществам, так и акционеру или группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций акционерного общества. Подавая иск, истцы защищают свои интересы, но не прямо, а опосредовано.
Рассматривая вопросы практической реализации косвенного иска акционеров в современной России, нельзя не согласиться с мнением Г.Л.Осокиной, которая считает, что конструкция данного иска, являясь чисто абстрактной, умозрительной, не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического применения.
В настоящий момент не решен вопрос обеспечения участия всех заинтересованных лиц в процессе в том случае, если иск предъявляется от имени многочисленной группы акционеров. В силу различной профессиональной квалификации акционера и менеджера-руководителя, а также неравенства возможностей доступа к документации акционерного общества возникают трудности при доказывании виновности действий должностного лица и выгоды, упущенной акционерным обществом. Нередко допускаются ошибки при применении обеспечительных мер.
Механизм защиты прав акционеров должен быть четко определен в законе и гарантирован государством. Таким образом, должны быть соблюдены постулаты, определенные еще в XVIII веке А.Н.Радищевым: «Если человек, вступая в общество, уступает ему часть своих прав, то оно обязано за то ему удовлетворением. Вследствие сего каждый человек, в обществе живущий, имеет право требовать от него защиты и покрова».
(0 голосов)
0 5 0

Домбровская Нина Николаевна

"Налоговая система должна работать на модернизацию экономики и при этом быть справедливой по сути" Председатель Правительства РФ В.В. Путин

7 февраля в 10:02